经过一年时间媒体不断的质疑，C-NCAP管理中心（中国汽车技术研究中心下属的中国汽车安全性评价组织）终于因为央视《经济半小时》不专业的调查被推上了火山口的顶点。
早在去年11月，C-NCAP管理中心就被媒体质疑为第二个牙防组。与牙防组事件不同的是，牙防组被查出收了不该收的钱，C-NCAP管理中心至今仍只是被质疑。没有任何证据表明C-NCAP管理中心有违法违规行为。
既
从宏观的角度来看，在经过了牙防组事件、周老虎事件之后，一些机构或组织的公信力已经降到很低的水平。因此，即便是一个纯粹的第三方组织来操作C-NCAP，这个组织也会被媒体质疑。更何况，中国汽车技术研究中心是一个有官方背景的企业。一个企业下属的组织来操作这件事，被质疑是很正常的事。
C-NCAP管理中心可能会说，媒体可以质疑，但得拿出证据来。媒体很无奈，到现在也没有什么确凿的证据证明C-NCAP管理中心就是第二个牙防组。但是，媒体怀疑C-NCAP的基础是存在的，其核心在于中国汽车技术研究中心是否有可能借C-NCAP赢利。
C-NCAP不能以赢利为目的吗？不能！
NCAP在其它国家都是非营利性机构，是独立的第三方组织。由于C-NCAP是中国汽车技术研究中心的下属机构，因此，它并不是独立于汽车企业的第三方机构，这是媒体质疑的基础之一。对于C-NCAP是否赢利，C-NCAP管理中心主任赵航本周二接受网络媒体采访时的表述是：“推出C-NCAP，我们的主要目标和目的并不是赢利，而是为了推动我们汽车安全技术的发展。”权且忽略C-NCAP是否有次要目标，权且认为C-NCAP即使有次要目标也不是赢利，那么，媒体还可以提出下一个问题也是核心问题：中国汽车技术研究中心是否有可能借C-NCAP赢利。
据媒体报道，去年11月，C-NCAP常务副主任吴卫在接受媒体采访时称：“我们做C-NCAP不是为了赚钱而是为了推品牌，目的为了形成一个产业链，拉动我们中心的技术服务。”吴卫当时解释，一辆车型的研发到上市要经历很多环节，而中国汽车技术研究中心都可以为厂家提供这些技术服务，当然这些服务是要收费的，其中也包括以C-NCAP标准进行碰撞的服务。一个为了推品牌的业务不会考虑亏损还是赚钱的问题，但品牌效果却可以为中心带来更多的经济收入。C-NCAP发展下去有了品牌认知度，大家对研究中心的认可也就更多，可以为中心带来更多收费的技术服务项目，这样才可以保障中心今后的正常运作。
由此可以看出，无论C-NCAP本身是否赢利，中国汽车技术研究中心都可能成为C-NCAP项目的受益者。中国汽车技术研究中心本身承担着很多汽车标准的制定，作为一家央企，有业务收入无可厚非。但是，提供汽车研发、碰撞测试等服务的机构并非中国汽车技术研究中心一家。在C-NCAP管理中心成立后，其它4、5家碰撞测试机构的日子不会好过。这样一来，C-NCAP就影响到几家碰撞测试机构之间的公平竞争了。
这或许是媒体质疑C-NCAP最能站得住脚的一点。
目前，媒体的质疑主要还集中在C-NCAP在制定标准和购买车辆时有问题。对于购买车辆的问题，赵航主任的解释也并不令人信服。这个市场上，有哪一款车是真正买不到的。即便像雅阁、凯美瑞，也有热度下降的时候，赵航主任的解释不如不解释。即便如此，在没有证据的情况下，也只能说C-NCAP的工作有疏漏，而这种疏漏有可能使C-NCAP最终变成第二个牙防组。因此，媒体目前的质疑对于C-NCAP管理中心是莫大的好事。这能使C-NCAP真正成为提高中国汽车安全性的助力，避免相关人等掉进深渊。从这个角度来看，C-NCAP管理中心应该感谢媒体的质疑。
