年仅4岁的皓皓去年在家门口被撞断小腿，多名证人证实当时有一辆悬挂“锦江”字样的白色出租车经过，但出租车公司反复查找却没找到“肇事车”。
孩子家长一纸诉状将6家悬挂“锦江”顶灯的出租车公司告上法庭，要求赔偿医疗费、精神损失费等共5万余元。昨天，浦东新区法院开庭审理此案。
孩子受伤是否交通肇事
去年4月28日20时许，家住嘉定区丰江路188弄的王先生被告知，他年
在民警的调查笔录里，孟先生作证说，事故就发生在他家门口。当时他正在看电视，忽听到门外有急刹车的声音，出门一看，只见一辆白色出租车的司机伸出头看看，随即开车离开。一个小孩蹲在路边哭，说自己被车撞了。派出所民警现场勘查后，在情况说明里写到：现场证人作证这是一起交通事故，但“现场无重要迹象”。
被告律师认为，如果紧急刹车地面会留下明显痕迹；如果是被车撞了，按常理推测，孩子所处位置应在车前方，不可能蹲着。据他们测量，丰江路最宽处仅5.8米，车辆要逃逸，必须先倒车，但现场目击者的笔录中没有提到这些，因此不能认定这是一起交通事故。律师还称，家长让4岁孩子单独在外玩耍，未尽监护义务。
肇事车辆是否“锦江出租”
据孟先生反映，他看到那辆车的车牌以“沪DV”开头，顶灯上有“锦江”两字。目击者敖先生也证明，当时路上只有一辆白色出租车通过，且在孩子出事的地方急刹车，他还追着这辆车跑了几步。马路对面的储女士也正好看见这辆白色锦江出租车快速开走。
“我们不是被告！”被告代理律师在法庭上说，当晚王先生就致电出租车公司，还提供了四个车牌号码。公司立即着手调查，特别调查当天19时45分到20时15分间的车辆运行情况，并没有符合王先生描述的车牌为“沪DV”的车辆在该路段运营，王先生提供的车牌号有些根本不属于被告6家公司。
原告律师则针锋相对地提出，调查是各出租车公司内部进行的，不具备客观性，没有人肇事逃逸后还会主动向公司承认。
被告律师颇为无奈地表示，最近出租车公司刚接到松江公安分局的协查要求，一辆牌照号为“沪DU9310”的锦江出租车经查为克隆车。如今克隆车很多，肇事车很可能也是克隆车。
法庭昨未对此案做出一审判决。
